Dans le monde entier, les gens sont de plus en plus préoccupés par le changement climatique : 8 personnes sur 10 considèrent le changement climatique comme une menace majeure pour leur pays.On sait également que la production alimentaire est responsable d’un quart des émissions de gaz à effet de serre dans le monde.

On prend de plus en plus conscience, à juste titre, que notre régime et nos choix alimentaires ont un impact significatif sur notre “empreinte” carbone. Que pouvez-vous faire pour réduire réellement l’empreinte carbone de votre petit-déjeuner, de vos déjeuners et de vos dîners ?

“Manger local” est une recommandation que l’on entend souvent, même de la part de sources importantes, comme les Nations unies. Bien que cela puisse sembler logique – après tout, le transport entraîne des émissions – c’est l’un des conseils les plus erronés. Manger localement n’aurait un impact significatif que si le transport était responsable d’une grande partie de l’empreinte carbone finale des aliments. Pour la plupart des aliments, ce n’est pas le cas.

Les émissions de GES dues au transport ne représentent qu’une infime partie des émissions des aliments et ce que vous mangez est bien plus important que la provenance de vos aliments.

D’où proviennent les émissions de nos aliments ?

etude impact conso local

Dans la visualisation, nous voyons les émissions de GES de 29 produits alimentaires différents – du bœuf, en haut, aux noix, en bas.

Pour chaque produit, vous pouvez voir à quelle étape de la chaîne d’approvisionnement ses émissions proviennent. Cela va des changements d’affectation des sols, à gauche, au transport et à l’emballage, à droite.

Il s’agit de données issues de la plus grande méta-analyse des systèmes alimentaires mondiaux à ce jour, publiée dans Science par Joseph Poore et Thomas Nemecek (2018). Dans cette étude, les auteurs ont examiné les données de plus de 38 000 exploitations commerciales dans 119 pays.

Dans cette comparaison, nous examinons les émissions totales de GES par kilogramme de produit alimentaire. Le CO2 est le GES le plus important, mais pas le seul – l’agriculture est une source importante de méthane et d’oxyde nitreux, deux gaz à effet de serre. Pour rendre compte de toutes les émissions de GES provenant de la production alimentaire, les chercheurs les expriment donc en kilogrammes d'”équivalents de dioxyde de carbone”. Cette mesure tient compte non seulement du CO2 mais aussi de tous les gaz à effet de serre.

La conclusion la plus importante de cette étude est qu’il existe des différences considérables entre les émissions de GES des différents aliments : la production d’un kilogramme de viande de bœuf émet 60 kilogrammes de gaz à effet de serre (équivalents de CO2). Alors que les petits pois n’en émettent qu’un kilogramme.

Dans l’ensemble, les aliments d’origine animale ont tendance à avoir une empreinte plus élevée que les aliments d’origine végétale. L’agneau et le fromage émettent tous deux plus de 20 kilogrammes d’équivalents CO2 par kilogramme. La volaille et le porc ont une empreinte plus faible, mais tout de même plus élevée que la plupart des aliments d’origine végétale, avec respectivement 6 et 7 kg d’équivalents CO2.

Pour la plupart des aliments, et en particulier pour les plus gros émetteurs, la plupart des émissions de GES résultent du changement d’affectation des sols (en vert) et des processus à la ferme (en brun). Les émissions au stade de l’exploitation agricole comprennent des processus tels que l’application d’engrais – tant organiques (“gestion du fumier”) que synthétiques – et la fermentation entérique (production de méthane dans l’estomac du bétail). Ensemble, l’utilisation des terres et les émissions à l’étape de la production représentent plus de 80 % de l’empreinte de la plupart des aliments.

Le transport contribue peu aux émissions. Pour la plupart des produits alimentaires, il représente moins de 10 %, et il est beaucoup plus faible pour les plus gros émetteurs de GES. Pour la viande de bœuf provenant de troupeaux de bovins, il s’agit de 0,5 %.

Ce n’est pas seulement le transport, mais tous les processus de la chaîne d’approvisionnement après que les aliments ont quitté la ferme – transformation, transport, vente au détail et emballage – représentent la plupart du temps une faible part des émissions.

Ces données montrent que c’est le cas lorsque nous examinons les produits alimentaires individuels. Mais les études montrent également que cela est vrai pour les régimes alimentaires réels ; nous présentons ici les résultats d’une étude qui a examiné l’empreinte des régimes alimentaires dans l’UE. Le transport des aliments n’était responsable que de 6 % des émissions, tandis que les produits laitiers, la viande et les œufs en représentaient 83 %.

Impact environnemental des aliments par étape du cycle de vie

manger local

Manger du bœuf ou de l’agneau local a une empreinte carbone plusieurs fois supérieure à celle de la plupart des autres aliments. Le fait qu’ils soient cultivés localement ou transportés depuis l’autre bout du monde n’a que peu d’incidence sur les émissions totales.

Le transport représente généralement moins de 1 % des émissions de GES du bœuf : choisir de manger local a des effets très minimes sur son empreinte totale. Vous pourriez penser que ce chiffre dépend fortement de l’endroit où vous vivez dans le monde et de la distance que votre viande bovine doit parcourir. Que vous l’achetiez à l’agriculteur d’à côté ou de loin, ce n’est pas le lieu qui fait l’empreinte carbone de votre dîner, mais le fait qu’il s’agisse de bœuf.

Dans une étude publiée dans Environmental Science & Technology, Christopher Weber et Scott Matthews (2008) ont étudié l’impact relatif sur le climat des kilomètres parcourus par les aliments et des choix alimentaires des ménages américains. Leur analyse a montré qu’en remplaçant moins d’un jour par semaine les calories provenant du bœuf et des produits laitiers par du poulet, du poisson, des œufs ou une alternative à base de plantes, on réduit davantage les émissions de GES qu’en achetant tous ses aliments auprès de sources locales.

En analysant les données relatives aux dépenses des consommateurs, les chercheurs ont estimé que les émissions alimentaires du ménage français moyen s’élevaient à environ 1 tonne de CO2eq par an. Le transport des denrées alimentaires n’en représentait que 5 % (0,4 tCO2eq). Cela signifie que si nous prenons le cas d’un ménage qui s’approvisionne en denrées alimentaires au niveau local, la réduction maximale de son empreinte serait de 5 %. Il s’agit d’un exemple extrême car, dans la réalité, le transport des denrées alimentaires provenant des producteurs de votre région entraînerait toujours de faibles émissions.

Les chercheurs ont estimé que si un ménage moyen remplaçait la viande rouge et les produits laitiers par du poulet, du poisson ou des œufs un seul jour par semaine, il économiserait 0,3 tCO2eq. S’il les remplace par des produits d’origine végétale, il économise 0,46 tCO2eq. En d’autres termes, le fait de se passer de viande rouge et de produits laitiers (mais pas totalement de viande) un jour par semaine équivaut à un régime sans aucun kilomètre alimentaire.

Il existe également un certain nombre de cas où manger localement peut en fait augmenter les émissions. Dans la plupart des pays, de nombreux aliments ne peuvent être cultivés et récoltés qu’à certaines périodes de l’année. Mais les consommateurs en veulent toute l’année. Nous avons donc trois possibilités : importer des produits de pays où ils sont de saison ; utiliser des méthodes de production à forte intensité énergétique (comme les serres) pour les produire toute l’année ; ou utiliser la réfrigération et d’autres méthodes de conservation pour les stocker pendant plusieurs mois. Il existe de nombreux exemples d’études qui montrent que l’importation a souvent une empreinte plus faible.

Hospido et al. (2009) estiment que l’importation de laitue espagnole au Royaume-Uni pendant les mois d’hiver entraîne des émissions trois à huit fois inférieures à celles produites localement.7 Il en va de même pour d’autres aliments : les tomates produites dans des serres en Suède consomment 10 fois plus d’énergie que l’importation de tomates d’Europe du Sud où elles sont en saison.8

L’impact du transport est faible pour la plupart des produits, mais il y a une exception : ceux qui voyagent par avion.

transport nourriture avion

Beaucoup pensent que le fret aérien est plus courant qu’il ne l’est en réalité. Très peu de denrées alimentaires sont transportées par voie aérienne ; elles ne représentent que 0,16% des kilomètres alimentaires. Mais pour les quelques produits qui sont transportés par voie aérienne, les émissions peuvent être très élevées : le transport aérien émet 50 fois plus de CO2eq que le bateau par tonne-kilomètre.

De nombreux aliments que les gens pensent être transportés par avion le sont en réalité par bateau – les avocats et les amandes en sont de parfaits exemples. L’expédition d’un kilogramme d’avocats du Mexique au Royaume-Uni générerait 0,21 kg d’émissions de CO2eq liées au transport.11 Cela ne représente qu’environ 8 % de l’empreinte totale des avocats. Même lorsqu’ils sont expédiés sur de grandes distances, leurs émissions sont bien inférieures à celles des produits animaux produits localement.

Quels aliments sont transportés par avion ? Comment savoir quels sont les produits à éviter ?

aliments lointains

Il s’agit généralement d’aliments très périssables. Cela signifie qu’ils doivent être consommés rapidement après avoir été récoltés. Dans ce cas, le transport par bateau est trop lent, ce qui laisse l’avion comme seule option possible.

Certains fruits et légumes ont tendance à entrer dans cette catégorie. Les asperges, les haricots verts et les baies sont des marchandises courantes expédiées par avion.

Il est souvent difficile pour les consommateurs d’identifier les aliments qui ont voyagé par avion, car ils sont rarement étiquetés comme tels. Il est donc difficile de les éviter. La règle générale est d’éviter les aliments qui ont une durée de conservation très courte et qui ont voyagé longtemps (de nombreuses étiquettes indiquent le pays d’origine, ce qui est utile). C’est particulièrement vrai pour les aliments pour lesquels l’accent est mis sur la “fraîcheur” : pour ces produits, la vitesse de transport est une priorité.

Conclusion : Manger local ou mieux manger ?

mieux manger local

Par conséquent, si vous souhaitez réduire l’empreinte carbone de votre alimentation, évitez autant que possible les aliments expédiés par avion. Mais au-delà de cela, vous pouvez faire une plus grande différence en vous concentrant sur ce que vous mangez, plutôt que de “manger local”. En consommant moins de viande et de produits laitiers, ou en remplaçant la viande de ruminants par du poulet, du porc ou des substituts à base de plantes, vous réduirez votre empreinte carbone de manière bien plus importante.

Ne négligeons pas non plus l’aspect “commerçant”, en dehors des notions environnementales, on peut aussi décider de consommer local pour faire marcher l’économie des quartiers proches plutôt que celle des grands centres commerciaux. Si on ajoute ce bon sens à celui explicité plus haut sur ce que l’on mange, il est possible de lier les deux notions.

 

 

📞  Appel non surtaxé au 05 54 54 66 18